Razonamiento, valor probatorio y metodología científica en el proceso judicial
The psychiatric expert report as a construction of evidence: reasoning, probative value, and scientific methodology in judicial proceedings
Dra. Katty Gómez
Médico Psiquiatra, Experta en Psiquiatría Forense. Perfiladora de Personalidad con un Magister en Analisis e Investigacion Criminal. Certificada en NeuroLaw (Cifal Argentina. 193 países).
Resumen
El informe pericial psiquiátrico constituye uno de los principales productos de la psiquiatría forense y representa un punto de encuentro entre el conocimiento científico y la decisión jurídica. Su valor no deriva exclusivamente de la formación o experiencia del profesional que lo suscribe, sino de la calidad metodológica mediante la cual los datos son obtenidos, seleccionados, analizados e integrados para responder una pregunta de relevancia jurídica. El presente artículo aborda el informe pericial como una construcción de evidencia sustentada en razonamiento científico, trazabilidad, control del sesgo y proporcionalidad entre evidencia y conclusión. Se analiza la transición del dato clínico hacia la inferencia forense, la importancia de la pregunta pericial, la utilización crítica de diversas fuentes de información, los criterios de confiabilidad científica asociados con Daubert, el valor probatorio y los límites de la opinión experta. Asimismo, se incorpora la perspectiva epistemológica de Taruffo sobre la calidad de la ciencia utilizada como prueba y la teoría de Ferrer Beltrán sobre los estándares de prueba y el debido proceso. Se sostiene que un informe pericial científicamente sólido no pretende sustituir la función jurisdiccional, sino aportar conocimiento especializado que pueda ser comprendido, contrastado y sometido a contradicción.
Palabras clave: psiquiatría forense, informe pericial, evidencia científica, razonamiento probatorio, Daubert, sesgos cognitivos, prueba pericial.
Abstract
The psychiatric expert report is a key product of forensic psychiatry and represents a meeting point between scientific knowledge and legal decision-making. Its value derives not solely from the professional’s training or experience, but from the methodological quality with which data are obtained, selected, analyzed, and integrated to address a legally relevant question. This article examines the expert report as a construction of evidence grounded in scientific reasoning, traceability, bias control, and proportionality between evidence and conclusion. It analyzes the transition from clinical data to forensic inference, the importance of the forensic question, the critical use of various information sources, scientific reliability criteria associated with *Daubert*, and the probative value and limits of expert opinion. Additionally, it incorporates Taruffo’s epistemological perspective on the quality of science used as evidence, as well as Ferrer Beltrán’s theory regarding standards of proof and due process. It is argued that a scientifically sound expert report does not seek to usurp the judicial function but rather to provide specialized knowledge that can be understood, scrutinized, and subjected to adversarial challenge.
Keywords: forensic psychiatry, expert report, scientific evidence, evidentiary reasoning, Daubert, cognitive biases, expert testimony.
I. Introducción
El informe pericial psiquiátrico constituye uno de los principales productos del trabajo del psiquiatra forense y representa un punto de encuentro entre el conocimiento científico y la decisión jurídica. Sin embargo, su valor no deriva exclusivamente de la especialidad, experiencia o reconocimiento profesional de quien lo suscribe. La verdadera fortaleza del informe se encuentra en la calidad metodológica del proceso mediante el cual los datos son seleccionados, analizados e integrados para responder una pregunta de relevancia jurídica.
Las guías contemporáneas de psiquiatría forense destacan la necesidad de identificar claramente el objetivo de la evaluación, la cuestión psicolegal, las fuentes utilizadas, la metodología empleada, las limitaciones del examen y la fundamentación de las opiniones emitidas (Glancy et al., 2015; Ramshaw et al., 2024). La guía canadiense publicada en 2024 mantiene precisamente esta preocupación por la calidad de la evaluación y de la redacción del informe forense.
Podemos afirmar, por tanto, que el peritaje psiquiátrico constituye un documento científico especializado que traduce conocimientos psiquiátricos relevantes para una cuestión jurídica determinada. Su finalidad no consiste en reemplazar la función del juzgador, sino en aportar conocimiento experto para facilitar la comprensión de aquellos aspectos que requieren una formación científica específica.
Esta distinción resulta fundamental: el informe pericial no adquiere valor por la autoridad del perito, sino por la calidad del razonamiento que permite pasar de los datos a una opinión científicamente defendible.
II. Del dato clínico a la evidencia pericial
La construcción de evidencia pericial requiere diferenciar el diagnóstico clínico de la inferencia forense.
El diagnóstico puede constituir un elemento relevante para una evaluación, pero no equivale por sí mismo a una conclusión jurídica. La presencia de un trastorno mental no determina automáticamente la respuesta a una cuestión de responsabilidad, capacidad o cualquier otra consecuencia jurídica. La función del perito consiste en explicar, desde el conocimiento especializado, aquellos aspectos psicopatológicos que resulten pertinentes para la pregunta formulada.
De esta manera:
Diagnóstico clínico ≠ inferencia forense ≠ decisión judicial.
La pregunta jurídica constituye el punto de partida del proceso. A partir de ella debe formularse una pregunta pericial susceptible de ser respondida mediante conocimientos especializados.
La arquitectura básica puede representarse de la siguiente manera:
Pregunta jurídica → pregunta pericial → fuentes → metodología → hallazgos → análisis → razonamiento → conclusión.
Esta secuencia permite evitar que el informe se transforme en una descripción clínica desvinculada de la cuestión jurídica.
La investigación contemporánea demuestra, además, que los profesionales pueden otorgar diferente peso a las fuentes de información utilizadas durante las evaluaciones psiquiátricas forenses. (Göranson et al. 2022) encontraron diferencias en la utilización de diversas fuentes por distintos grupos de expertos al formular conclusiones relacionadas con la inimputabilidad. Esto demuestra que la decisión experta constituye un proceso complejo de integración de información y no una consecuencia automática de un único dato.
En consecuencia, la evidencia pericial debe construirse mediante una valoración crítica de las diferentes fuentes disponibles, atendiendo a su pertinencia, confiabilidad, consistencia y relación con la pregunta psicolegal.
III. La pregunta pericial como filtro metodológico
Una evaluación forense no debe comenzar simplemente con la pregunta:
¿Qué diagnóstico presenta esta persona?
Debe comenzar con:
¿Qué pregunta jurídica requiere conocimiento psiquiátrico especializado y qué información necesito para responderla?
Esta diferencia transforma el proceso evaluativo.
La pregunta pericial funciona como un filtro que permite determinar:
- qué información resulta pertinente;
- qué fuentes deben ser examinadas;
- qué procedimientos pueden ser utilizados;
- qué hipótesis deben considerarse;
- qué instrumentos pueden resultar apropiados;
- cuáles son las limitaciones de la evaluación;
- y hasta dónde puede llegar la opinión del experto.
Las guías de práctica forense enfatizan que la evaluación debe estar orientada a la cuestión psicolegal específica y que el informe debe explicar de manera comprensible el razonamiento que conecta la información obtenida con la opinión emitida (Glancy et al., 2015; Ramshaw et al., 2024).
Por ello, un buen informe no es aquel que contiene mayor cantidad de información, sino aquel que contiene la información necesaria, pertinente y metodológicamente justificable para responder la pregunta pericial.
IV. Ciencia, prueba y calidad de la evidencia: aportación del gran jurista Taruffo
La relación entre ciencia y proceso judicial plantea una cuestión fundamental: ¿qué ocurre cuando el conocimiento científico ingresa al proceso como elemento de prueba?
Taruffo (2005), plantea la necesidad de prestar especial atención a la calidad y confiabilidad del conocimiento científico utilizado en el proceso judicial. Su análisis resulta especialmente relevante para la psiquiatría forense porque advierte sobre la necesidad de distinguir entre conocimiento científico confiable y aquellas afirmaciones que, aunque revestidas de apariencia científica, no cuentan con suficiente fundamento metodológico.
La distinción entre buena ciencia y mala ciencia, incluida la problemática de la denominada junk science, adquiere especial importancia cuando un informe pericial pretende influir sobre una decisión judicial.
Desde esta perspectiva, el simple hecho de que una opinión sea emitida por un profesional especializado no garantiza su calidad científica.
La pregunta debe trasladarse del:
“¿Quién lo dice?”
al:
“¿Sobre qué evidencia, método y razonamiento se sustenta lo que se dice?”
Esta transición es esencial para comprender el verdadero valor de la prueba pericial.
El conocimiento experto debe poder ser examinado en términos de calidad, confiabilidad, pertinencia y capacidad explicativa. En consecuencia, el prestigio del profesional no puede sustituir la necesidad de fundamentar científicamente la metodología empleada.
V. Criterios de Daubert y confiabilidad de la evidencia científica
La incorporación de conocimiento científico al proceso judicial requiere mecanismos que permitan examinar su confiabilidad. En este contexto, los criterios derivados de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) constituyen uno de los referentes más influyentes en la evaluación judicial de la evidencia experta.
Los criterios tradicionalmente asociados con Daubert comprenden:
5.1. Falsabilidad o posibilidad de ser sometida a prueba
La metodología o hipótesis debe ser susceptible de ser sometida a contrastación. Una afirmación que no pueda ser examinada empíricamente presenta dificultades para ser considerada científicamente confiable.
5.2. Revisión por pares y publicación científica
La existencia de publicaciones sometidas a revisión por pares constituye un indicador relevante de escrutinio científico. Sin embargo, la publicación de una metodología no demuestra por sí misma que esta sea válida en cualquier contexto.
5.3. Tasa de error conocida o potencial
Debe considerarse, cuando resulte aplicable, la posibilidad de error del método y sus características de confiabilidad. Ningún procedimiento científico debe considerarse infalible por definición.
5.4. Existencia de estándares y controles
Los procedimientos estandarizados, protocolos y criterios de aplicación contribuyen a reducir la arbitrariedad y la dependencia de decisiones exclusivamente subjetivas.
5.5. Aceptación general
El grado de aceptación de una metodología dentro de la comunidad científica constituye otro factor relevante para valorar su confiabilidad.
No obstante, aquí debe realizarse una precisión fundamental para este artículo:
Daubert no constituye una fórmula universal ni una certificación automática de validez científica.
Los criterios de Daubert nacen de la jurisprudencia estadounidense y tienen una función jurídica específica dentro del sistema federal estadounidense. Su influencia internacional ha sido considerable, especialmente como marco conceptual para discutir la confiabilidad de la evidencia experta, pero no debe afirmarse que constituyen un estándar jurídico universalmente obligatorio ni que todas las guías internacionales los incorporan de manera idéntica.
Esta precisión no disminuye su importancia. Por el contrario, permite utilizar Daubert correctamente: como un referente epistemológico y jurídico particularmente influyente para examinar la confiabilidad del conocimiento experto, sin convertirlo en una regla universal aplicable mecánicamente a todos los sistemas jurídicos.
Además, los factores de Daubert no deben entenderse como una lista rígida o necesariamente acumulativa. Su valor está en promover preguntas sobre la confiabilidad de la metodología y, especialmente, sobre su aplicación al caso concreto.
Por ello, en psiquiatría forense deben formularse dos preguntas:
¿Es confiable el método?
y
¿Fue confiablemente aplicado al caso particular?
Esta segunda cuestión resulta especialmente importante porque una metodología científicamente aceptable puede ser utilizada de manera incorrecta, incompleta o descontextualizada.
Así, Daubert no sustituye el razonamiento científico; exige que este pueda ser examinado.
VI. Jordi Ferrer. Razonamiento probatorio y estándares de prueba:
La discusión sobre el valor de la prueba pericial no puede limitarse a la confiabilidad científica del método. También debe preguntarse cómo esa evidencia será valorada dentro del proceso judicial
Aquí adquiere especial relevancia el trabajo de Jordi Ferrer Beltrán.
En su libro Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso, Ferrer (2021) cuestiona que la convicción subjetiva del juzgador pueda constituir por sí misma una justificación suficiente de las decisiones sobre los hechos. Su propuesta enfatiza la necesidad de contar con estándares de prueba que permitan racionalizar y controlar la decisión probatoria. La propia editorial de la obra destaca su relación con los estándares de prueba, el debido proceso y el deber de motivación judicial.
Este planteamiento resulta particularmente relevante para la prueba pericial psiquiátrica.
Si el informe pericial constituye una fuente de conocimiento especializado, su incorporación al proceso no puede significar que la opinión del experto sea aceptada automáticamente. Debe existir una valoración racional de su fundamento.
De esta manera, la relación puede formularse así:
- Taruffo → calidad y confiabilidad de la ciencia
- Daubert → criterios para examinar la confiabilidad del conocimiento experto
- Ferrer Beltrán → racionalidad de la valoración probatoria y estándares de prueba
- Psiquiatría forense → construcción de una opinión experta metodológicamente defendible
Esta integración permite comprender que la calidad del informe pericial no depende solamente de su contenido psiquiátrico, sino también de su capacidad para ingresar al razonamiento probatorio de manera transparente y controlable.
VII. Hechos, hallazgos, interpretaciones e inferencias
El informe pericial exige distinguir cuidadosamente entre:
hechos documentados → hallazgos → interpretación → inferencia → opinión.
Esta separación constituye una de las principales garantías contra el razonamiento circular.
Un antecedente documentado constituye un dato.
La presencia de determinados signos psicopatológicos durante una evaluación constituye un hallazgo.
La interpretación de esos hallazgos corresponde a un nivel superior de análisis.
Y establecer si esos hallazgos tienen relevancia respecto de la pregunta psicolegal constituye una inferencia forense.
Por ello, el informe debe permitir al lector reconstruir el camino que conduce desde la información inicial hasta la conclusión.
Esta característica puede denominarse trazabilidad del razonamiento pericial.
La pregunta fundamental no es solamente:
¿Qué concluyó el perito?
sino:
¿Cómo llegó el perito a esa conclusión?
VIII. Razonamiento científico y control del sesgo
El perito no es inmune a los procesos cognitivos que pueden influir sobre el juicio humano.
Neal y colaboradores (2022), desarrollaron un modelo general de sesgo cognitivo y una revisión específica de la literatura relacionada con salud mental forense, destacando la importancia de reconocer los mecanismos cognitivos que pueden afectar el juicio experto.
De manera complementaria, Escolà-Gascón y colaboradores (2023), analizaron el sesgo en evaluaciones psiquiátricas forenses y no forenses, poniendo de manifiesto la importancia de estrategias destinadas a identificar y reducir su influencia.
Entre los fenómenos relevantes pueden encontrarse:
- sesgo de confirmación;
- anclaje;
- información contextual;
- exceso de confianza;
- búsqueda selectiva de información;
- sesgo retrospectivo;
- influencia de expectativas previas.
La existencia de sesgos no significa que la objetividad sea imposible.
Significa que la objetividad debe ser protegida mediante metodología.
Algunas estrategias incluyen:
- formular hipótesis alternativas;
- buscar activamente información contradictoria;
- utilizar múltiples fuentes;
- separar hechos de interpretaciones;
- revisar inconsistencias;
- documentar limitaciones;
- utilizar instrumentos estructurados cuando estén indicados;
- evitar conclusiones categóricas que excedan la evidencia.
Por ello, una pregunta esencial para el perito debería ser:
¿Qué mecanismos utilicé para disminuir la posibilidad de que mis propios sesgos influyeran en la conclusión?
IX. Hipótesis alternativas
Un razonamiento científico no debe limitarse a buscar evidencia que confirme una hipótesis.
Debe preguntarse:
¿Qué otra explicación podría producir estos mismos hallazgos?
¿Qué información podría contradecir mi hipótesis?
¿Qué dato faltante podría modificar mi conclusión?
La consideración de hipótesis alternativas es particularmente relevante en psiquiatría forense debido a la complejidad de los fenómenos psicopatológicos.
Determinadas manifestaciones pueden estar relacionadas con trastornos psiquiátricos, consumo de sustancias, condiciones neurológicas, respuestas situacionales, alteraciones cognitivas, exageración o minimización de síntomas, entre otras posibilidades.
La fortaleza de una hipótesis pericial no depende exclusivamente de la cantidad de evidencia que la respalda, sino también de su capacidad para resistir la consideración de explicaciones alternativas.
X. Valor probatorio y limitantes en la opinión experta
El informe pericial constituye un medio de conocimiento especializado dentro del proceso, pero no sustituye la función jurisdiccional.
El perito aporta conocimiento científico.
El tribunal determina el valor jurídico de ese conocimiento.
Esta distinción es fundamental.
La opinión pericial debe ser pertinente para la cuestión planteada, fundamentada en una metodología adecuada, coherente con los hallazgos y proporcional a la evidencia disponible.
Moulin y Delacrausaz (2024) resaltan la importancia de la estructura y calidad de los informes de evaluación psicológica y psiquiátrica realizados en contextos legales, especialmente en cuanto a sus debilidades y recursos para mejorar su calidad.
En consecuencia, el valor probatorio del informe psiquiátrico forense no reside en la contundencia de sus afirmaciones, sino en la:
trazabilidad + coherencia + pertinencia + fundamentación + solidez metodológica
de la cadena de razonamiento que conduce a la opinión.
Un informe verdaderamente pericial no pretende imponer una verdad al tribunal. Proporciona una conclusión experta que puede ser examinada, contrastada y sometida a contradicción.
XI. Trazabilidad de la opinión pericial
Un tercero debería poder reconstruir el proceso:
¿Qué información recibió el perito?
↓
¿Qué información consideró pertinente?
↓
¿Qué metodología utilizó?
↓
¿Qué hallazgos obtuvo?
↓
¿Cómo los interpretó?
↓
¿Qué hipótesis alternativas consideró?
↓
¿Qué limitaciones identificó?
↓
¿Cómo llegó finalmente a su opinión?
Esta trazabilidad constituye una característica fundamental de la calidad pericial.
Una conclusión sin razonamiento es una afirmación.
Una conclusión acompañada de evidencia, metodología, análisis, limitaciones y razonamiento constituye una opinión pericial susceptible de evaluación científica y procesal.
XII. Limitaciones inherentes a la evaluación psiquiátrica forense
Una de las dificultades particulares de la psiquiatría forense aparece cuando se solicita reconstruir retrospectivamente el estado mental de una persona.
El perito no observa directamente el estado mental histórico. Debe reconstruirlo mediante diferentes fuentes:
- registros clínicos;
- antecedentes;
- testimonios;
- información colateral;
- conductas observables;
- documentos;
- información contextual;
- resultados de la evaluación.
La calidad de la inferencia retrospectiva dependerá, por tanto, de la calidad y consistencia de las fuentes disponibles.
Entre las limitaciones pueden encontrarse:
- ausencia de registros;
- información contradictoria;
- dificultades de memoria;
- consumo de sustancias;
- comorbilidad;
- ausencia de informantes;
- exageración o minimización;
- simulación;
- falta de información contemporánea al hecho;
- limitaciones de determinados instrumentos.
Reconocer estas limitaciones no necesariamente debilita el informe.
Por el contrario:
La incertidumbre reconocida y metodológicamente explicada puede fortalecer la credibilidad de la opinión experta.
Lo que debilita el informe es expresar certeza absoluta cuando la evidencia solamente permite una inferencia limitada.
XIII. Independencia, ética e idoneidad profesional
La práctica forense requiere una posición diferente de la relación terapéutica.
En la práctica clínica, el objetivo primordial es el cuidado y beneficio terapéutico del paciente.
En la práctica forense, el objetivo es realizar una evaluación especializada relacionada con una cuestión jurídica.
Esta diferencia tiene implicaciones metodológicas y éticas.
El perito debe mantener independencia profesional, actuar con objetividad, reconocer sus límites de competencia y evitar conflictos de interés que comprometan la confiabilidad de su opinión.
La guía de la American Academy of Psychiatry and the Law destaca la importancia de la competencia, objetividad y claridad en la evaluación forense (Glancy et al., 2015). Las guías canadienses más recientes también enfatizan la necesidad de estándares adecuados para la evaluación y redacción de informes forenses (Ramshaw et al., 2024).
La obligación fundamental del perito no consiste en demostrar una determinada posición procesal, sino en proporcionar una opinión profesional científicamente defendible.
XIV. Informe clínico e informe pericial: dos productos diferentes
Aunque ambos pueden contener información psiquiátrica, el informe clínico y el informe pericial responden a finalidades diferentes.
| Psiquiatría clínica | Psiquiatría forense |
| Paciente | Persona evaluada/peritada |
| Tratamiento | Evaluación |
| Beneficio terapéutico | Respuesta a una pregunta psicolegal |
| Relación terapéutica | Relación evaluativa |
| Confidencialidad clínica | Límites específicos de confidencialidad |
| Diagnóstico y tratamiento | Hallazgos, análisis y opinión pericial |
| Interés primordial: atención del paciente | Interés primordial: función de la justicia |
La diferencia no significa que la psiquiatría forense abandone los principios clínicos.
Significa que el conocimiento psiquiátrico se aplica en un contexto diferente, con objetivos, responsabilidades y límites particulares.
Por ello, trasladar automáticamente la estructura y finalidad del informe clínico al ámbito forense constituye un error conceptual y metodológico.
XV. Conclusión pericial/ Evidencia
La conclusión debe constituir el resultado final de la cadena de razonamiento y no el punto de partida.
Una conclusión adecuada debe:
- responder directamente a la pregunta pericial;
- fundamentarse en los hallazgos obtenidos;
- diferenciar hechos de inferencias;
- reconocer las incertidumbres relevantes;
- explicar las limitaciones;
- mantenerse dentro de la competencia profesional;
- evitar sustituir la función jurisdiccional;
- utilizar un lenguaje proporcional a la evidencia.
La conclusión científicamente responsable no es necesariamente la más contundente.
En determinados casos, una conclusión limitada puede ser metodológicamente superior a una conclusión categórica.
Por esta razón: la fuerza de una opinión pericial no debe confundirse con el grado de certeza expresado en su redacción.
Una opinión fuerte es aquella cuya fundamentación permite comprender por qué fue alcanzada, qué evidencia la sostiene y bajo qué condiciones podría modificarse.
XVI. Conclusiones
El informe pericial psiquiátrico no debe comprenderse como una simple descripción del estado mental de una persona ni como una extensión del diagnóstico clínico. Constituye una construcción de evidencia especializada, cuyo valor depende de la relación entre la pregunta jurídica, la pregunta pericial, las fuentes utilizadas, la metodología aplicada, los hallazgos obtenidos, el razonamiento empleado y los límites reconocidos.
La calidad del informe comienza antes de escribirlo: comienza con la correcta identificación de la pregunta pericial.
La secuencia fundamental puede resumirse así:
Pregunta jurídica → pregunta pericial → fuentes → metodología → hallazgos → análisis → razonamiento → conclusión.
La perspectiva de Taruffo permite recordar que no toda afirmación revestida de lenguaje científico posee necesariamente el mismo valor epistemológico. La calidad y confiabilidad de la ciencia utilizada en el proceso constituyen cuestiones centrales para la valoración de la prueba (Taruffo, 2005).
Los criterios derivados de Daubert proporcionan un marco particularmente influyente para examinar la confiabilidad de la evidencia experta. Sin embargo, deben utilizarse con precisión: no constituyen una regla jurídica universal ni una garantía automática de validez científica. Su mayor utilidad para este análisis reside en plantear preguntas sobre la posibilidad de contrastación, revisión científica, error, estándares de aplicación y aceptación de una metodología, así como sobre su aplicación concreta al caso.
Ferrer Beltrán (2021), por su parte, permite trasladar la discusión desde la mera existencia de una prueba hacia el problema de su justificación racional. Los estándares de prueba y su relación con el debido proceso resultan esenciales para evitar que la decisión sobre los hechos dependa únicamente de la convicción subjetiva del juzgador.
En este punto convergen epistemología, ciencia y derecho:
Taruffo → calidad de la ciencia.
Daubert → confiabilidad del conocimiento experto.
Ferrer Beltrán → racionalidad de la decisión probatoria.
Psiquiatría forense → construcción metodológica de la opinión experta.
El perito no decide.
El perito explica.
No sustituye al tribunal.
Aporta conocimiento especializado al tribunal.
No debe imponer una verdad.
Debe ofrecer una opinión que pueda ser examinada, contrastada, discutida y sometida a contradicción.
En definitiva, el valor de un informe pericial psiquiátrico no reside en la autoridad del perito ni en la contundencia de sus afirmaciones. Reside en la capacidad de demostrar cómo se construyó la opinión, qué evidencia la sustenta, qué metodología fue utilizada, qué hipótesis alternativas fueron consideradas y cuáles son sus límites.
Porque en el ámbito de la justicia:
La autoridad del experto no sustituye la evidencia; es la calidad de la evidencia y del razonamiento la que legitima la opinión experta.
Referencias
Covelli, J. (2007). Manual de psiquiatría forense (1.ª ed.). Dosyuna Ediciones Argentinas.
Escolà-Gascón, Á., Dagnall, N., & Drinkwater, K. (2023). Bias analysis in forensic and non-forensic psychiatric assessments. International Journal of Law and Psychiatry, 88, 101891. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2023.101891
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Glancy, G. D., Ash, P., Bath, E. P. J., Buchanan, A., Fedoroff, P., Frierson, R. L., Harris, V. L., Hatters Friedman, S. J., Hauser, M. J., Knoll, J., Norko, M., Pinals, D., Price, M., Recupero, P., Scott, C. L., & Zonana, H. V. (2015). AAPL practice guideline for the forensic assessment. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online, 43(2 Suppl.), S3–S53.
Göranson, L., Svensson, O., Andiné, P., Bromander, S., Bagge, A.-S. L., & Karlén, M. H. (2022). Decision-making within forensic psychiatric investigations: The use of various information sources by different expert groups to reach conclusions on legal insanity. Frontiers in Psychiatry, 13, 822519. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.822519
Moulin, V., & Delacrausaz, P. (2024). Le rapport d’expertise psychologique ou psychiatrique dans un contexte légal: Faiblesses et ressources pour l’améliorer. Annales Médico-Psychologiques, 182(1), 21–27. https://doi.org/10.1016/j.amp.2022.07.006
Neal, T. M. S., Lienert, P., Denne, E., & Singh, J. P. (2022). A general model of cognitive bias in human judgment and systematic review specific to forensic mental health. Law and Human Behavior, 46(2), 99–120. https://doi.org/10.1037/lhb0000482
Ramshaw, L. A. L., Chatterjee, S., Tomita, T., Glancy, G. D., & Wilkie, T. D. (2024). Canadian Guidelines for Forensic Psychiatry Assessments and Report Writing—Executive Summary. The Canadian Journal of Psychiatry, 69(3), 165–168. https://doi.org/10.1177/07067437231200843
Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 38(114), 1285–1312. https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2005.114.3863
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).
