José Manuel de Alba de Alba
Magistrado en retiro forzado del Poder Judicial de la Federación
Resumen
La reciente decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de revocar una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado en un caso de responsabilidad médica y ordenar dar vista al Tribunal de Disciplina Judicial para investigar a quienes emitieron esa resolución plantea un debate de enorme trascendencia constitucional. El problema ya no se limita a la corrección del criterio jurídico adoptado, sino a determinar si el contenido de una sentencia puede, por sí mismo, dar lugar a responsabilidad disciplinaria. La respuesta definirá el alcance efectivo de la independencia judicial en el nuevo modelo constitucional mexicano.
I. El caso que abrió un nuevo debate constitucional
El asunto surgió con motivo del fallecimiento de un adolescente con síndrome de Down después de la interrupción de servicios hospitalarios ocasionada por una inundación. La Suprema Corte revocó la sentencia del Tribunal Colegiado al estimar que contenía un razonamiento incompatible con los derechos de las personas con discapacidad. Hasta ese punto el sistema funcionó conforme a su diseño: un tribunal superior corrigió el criterio de otro. Lo novedoso fue ordenar dar vista al Tribunal de Disciplina Judicial para investigar la actuación de los magistrados.
II. Dos controles distintos
El control jurisdiccional tiene por objeto revisar la corrección jurídica de las sentencias mediante los recursos previstos por la ley. El control disciplinario, en cambio, debe dirigirse a conductas funcionales incompatibles con la ética judicial, como la corrupción, el dolo, los conflictos de interés o el abuso del cargo. Confundir ambos controles puede alterar el equilibrio institucional del Estado constitucional.
III. El derecho del juez a equivocarse
La independencia judicial no supone infalibilidad. Precisamente porque los jueces pueden equivocarse existen recursos y tribunales superiores. Si cada criterio posteriormente revocado pudiera generar una investigación disciplinaria, el juez dejaría de decidir conforme a su convicción jurídica para decidir conforme al temor.
IV. El efecto inhibidor
El derecho comparado identifica este fenómeno como ‘chilling effect’. Cuando el riesgo de una sanción condiciona la libertad de decisión, la independencia judicial comienza a erosionarse silenciosamente.
V. Independencia y responsabilidad
La independencia judicial no implica impunidad. Los jueces deben responder cuando existan elementos objetivos de corrupción, dolo, fraude procesal, conflicto de interés o mala fe. Lo preocupante es que una diferencia interpretativa pueda ser tratada como una falta disciplinaria.
VI. El desafío del Tribunal de Disciplina Judicial
El nuevo Tribunal de Disciplina Judicial enfrenta la responsabilidad de demostrar que su función consiste en preservar la integridad de la judicatura y no en convertirse en una instancia revisora indirecta del contenido de las sentencias.
Conclusión
La fortaleza de un Estado constitucional descansa en jueces responsables, pero también independientes. Las sentencias pueden revocarse; esa es la esencia del sistema de recursos. Lo que debe evitarse es que la discrepancia jurídica se transforme, por sí sola, en motivo de investigación disciplinaria, pues ello puede afectar la libertad interpretativa que constituye uno de los pilares de la función jurisdiccional.
Nota del autor
El presente artículo fue elaborado con apoyo de herramientas de inteligencia artificial, utilizadas exclusivamente como instrumento de asistencia para la investigación, organización y redacción. Su contenido, argumentos, conclusiones y opiniones corresponden al autor y se sustentan, además, en más de cuarenta años de experiencia jurisdiccional y académica al servicio del Poder Judicial de la Federación.
